Все говорят, что недовольны
итогами приватизации,
и я недоволен, и не говорю
В.С. Черномырдин
Заканчивается уже второй десяток лет с того момента, когда членам колхозов и работникам совхозов «разрешили» приватизировать принадлежащие хозяйствам земли и имущество. Однако до сих пор вопрос «земельных паёв» остаётся одной из острейших правовых проблем современного земельного законодательства. Является ли такое положение дел следствием стечения череды случайных роковых обстоятельств или поддерживается искусственно и предумышленно, уверенно ответить на этот вопрос, по известным причинам, не представляется возможным. Мы можем только догадываться об истинном ходе событий. Никак не верится, что эта животрепещущая проблема при всей очевидности наличия действенных методов её разрешения не может решиться такое долгое время. Ну да не в этом дело. Главное – не дать себя окончательно «облапошить» со стороны ушлых дельцов всех мастей, пользующихся сложившейся неразберихой в своих преступных и антинародных целях.
По данным Правительства РФ при реорганизации сельскохозяйственных организаций более 12 миллионов граждан были наделены земельными долями, полученными в процессе приватизации сельскохозяйственных угодий этих организаций[1]. Огромный пласт населения страны впервые со времён принятия Декрета о земле[2], объявившего всю землю и её недра достоянием народа, получил в частную собственность продуктивные сельскохозяйственные земли. Однако непродуманность аграрной реформы и отразившаяся на этом неуместная спешка при принятии важнейших актов земельного законодательства послужили, пожалуй, первопричиной земельно-правового хаоса на селе, отголоски которого до сих пор будоражат общество. Последствия таких «чрезвычайных законодательных мер» вылились в многочисленные земельные споры, которые не могут утихнуть и по сей день.
Посмотрите видеоролик статьи с помощью проигрывателя или скачайте видеозапись на свой компьютер
Что мы сейчас имеем в результате проведённых реформ? По данным Минсельхоза России в сельских административных районах с плотностью сельского населения до 5 человек на 1 кв. км (691 район, 37% их общего числа) количество и производственный потенциал сельскохозяйственных организаций (численность работников, площадь сельскохозяйственных угодий, поголовье скота) сократились в наибольшей степени. Они уже не могут выполнять селообразующие функции, как это было при советской власти. Аналогичная участь может постигнуть сельскохозяйственные организации в административных районах с плотностью сельского населения от 5 до 10 человек на 1 кв. км (506 районов, 27% их общего числа). Таким образом, на половине сельской территории необходимо создать условия для альтернативной занятости населения (в т.ч. в крестьянских (фермерских) хозяйствах, личных подсобных хозяйствах, несельскохозяйственном бизнесе), если общество заинтересовано в сохранении социального контроля над этими районам[3].
Конечно же, такое плачевное положение дел на российском селе сложилось не только и не столько вследствие непродуманной земельной реформы, а в большей степени из-за упадка многоукладной системы духовных ценностей, традиций и обычаев русской деревни. Когда то, что считалось постыдным или недопустимым, начало получать оправдание и даже культивироваться. Когда во главу угла ставились не помощь и взаимовыручка односельчан в тяжёлые годы бездарно проводимых преобразований, а предательство, обман и нажива, гонимые жаждой первоначального дикого накопления капитала. Но вместе с тем огромная ответственность за это лежала и до сих пор лежит на плечах государства, как главного проводника реформ. Ведь с того времени по большому счёту так ничего и не изменилось. Корабль идёт прежним курсом.
А. Седов вспоминает, что «многие обожглись, сдав земельные участки бывшему колхозу. Ушлые председатели внесли земельные паи в уставный фонд сельхозкооперативов. Эти фонды затем хитро удешевили с помощью эмиссии либо вовсе обанкротили хозяйство. И люди остались ни с чем»[4]. Е.В. Данилова, Е.П. Чабанная указывают на то, что «пользуясь правовой неосведомлённостью и информационным дефицитом о реальной стоимости земли, повсеместно на территории России земля скупается недобросовестными предпринимателями за бесценок по явно заниженным ценам. После чего приобретённые участки некоторое время «консервируются», а затем перепродаются по рекордно высоким ценам под строительство коттеджей, предприятий, заправок, частных домов отдыха и для других целей. Во многих регионах России идёт массированная скупка земель сельскохозяйственного назначения. При этом скупленные земли не обрабатываются и фактически выводятся из аграрного сектора»[5]. Однако самое печальное не в этом. Страшно то, что во главе этого процесса нередко (а зачастую в первую очередь) стоит само государство, создавая или потворствуя созданию условий для благополучного развития этих негативных факторов. Пользуясь этим, нечистые на руку чиновники через создаваемые ими окологосударственные коммерческие структуры обеспечивают себе исключительное положение на этом теневом рынке, устанавливая жёсткие негласные монополистические правила ведения бизнеса. За примерами, как говорится, далеко ходить не надо. Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены полномочием принимать решение о выделении невостребованных земельных долей в отдельный земельный участок с последующим признанием права публичной собственности на этот земельный участок. При этом под невостребованными земельными долями понимаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Приводя эту норму, участников общей долевой собственности запугивают угрозами безвозмездно отобрать земельные доли, если они их не выделят в ближайшее время. Естественно, что не всякий бывший колхозник «потянет» проведение затратных мероприятий на выделение принадлежащей ему земельной доли в земельный участок. А налог на землю он платить продолжает всё равно. Поэтому предлагается избавить его от этой земельной мороки, да ещё при этом заплатив, хотя и чисто символическую сумму. Вместе с тем в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ прописано, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Ещё один занимательный пример из законодательства. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если договоры аренды земельных долей, заключённые до вступления в силу указанного Закона, не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ (по этим правилам аренда земельных долей не допускается), то к таким договорам применяются правила договоров доверительного имуществом. В частности, в силу п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счёт этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. На практике эти положения означают, что сельскохозяйственная организация, арендующая земельные доли (за мешок кукурузы, пшеницы или картофеля), может провести фиктивное банкротство, и безвозмездно изъять у собственников (учредителей управления) принадлежащие им земельные доли, погасив таким образом несуществующие долги предприятия.
В стране ещё живы бывшие работники совхозов и члены колхозов, которые вообще не реализовали своё право на земельную долю. Н. Кресникова указывает, «что, хотя в настоящее время и осуществлена приватизация земель сельскохозяйственного назначения, более половины собственников не смогли реализовать свои права на земельную долю. Причин этому множество. Назовём лишь две: 1) потеря собственниками права на земельную долю при вынужденном (из-за сложившихся условий) внесении её в уставный капитал организации; 2) невозможность выделения земельной доли в натуре по различным причинам, среди которых: большие временные затраты и дороговизна процедурных мероприятий; сложность, а иногда и невозможность проведения общего собрания (с обязательным присутствием всех сособственников) и достижения согласия всех сособственников о местоположении выделяемого в счёт земельной доли земельного участка; высокие расценки на проведение землеустроительных работ; прочие»[6].
Реорганизация колхозов и совхозов и приватизация государственных и муниципальных предприятий АПК явились одним из важнейших и необходимых шагов на пути перехода от планово-административных методов хозяйствования к рыночным способам ведения хозяйства на рубеже исторического перелома во всех сферах жизни нашего общества.
В череде законодательных несоответствий и необходимости установления конкретного порядка перехода государственного и муниципального имущества в частную собственность законодатель в качестве причин приватизации выделял:
- повышение эффективности экономики страны в целом и деятельности отдельных предприятий
- формирование широкого слоя частных собственников и содействие процессу образования стратегических частных собственников
- привлечение в производство инвестиций, в т.ч. иностранных
- сокращение вмешательства государственных органов управления и власти в деятельность предприятий и организаций и переход от командно-административных методов управления к экономическим методам регулирования
- повышение уровня благосостояния населения государства
- сохранение максимально возможного числа рабочих мест на предприятиях
- создание новых рабочих мест в соответствии с потребностями рыночной экономики
- содействие в реализации мероприятий по социальной защите населения страны
- защита экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей от монополизма предприятий перерабатывающей промышленности и агросервиса
- и другие
Позднее законодатель признал, что в ходе приватизации в 1992–1996 годах были допущены крупные нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации. Практически ни одна из провозглашённых целей и задач приватизации, таких, как создание социально ориентированной рыночной экономики, повышение эффективности производства и привлечение в него инвестиций, содействие в реализации мероприятий по социальной защите населения и другие, не была достигнута. Страна понесла ощутимые потери от приватизации государственного и муниципального имущества по заниженным ценам. Огромные потери понёс агропромышленный комплекс России. Производство продовольствия сельскими товаропроизводителями и поголовье скота сократились вдвое. Разорваны экономические связи между производителями сельскохозяйственной продукции и перерабатывающими предприятиями. Возникла явная тенденция к спекулятивной перепродаже имущества предприятий вместо повышения эффективности производства. Приватизация осуществлялась без учёта социокультурных особенностей России, социальной справедливости. Неоправданно широким оказалось участие иностранного капитала. Результатами приватизации широко воспользовались криминальные структуры[7].
Крупномасштабные финансовые афёры и махинации, социально-несправедливое распределение имущества и иные плачевные последствия разгосударствления собственности наряду с необходимостью кардинальных преобразований во всех областях народного хозяйства, естественно, сыграли роль тормоза в развитии агропромышленного комплекса, но несмотря на это, одновременно явились, хотя и довольно инертным, толчком к созданию рыночной системы функционирования сельскохозяйственных предприятий.
Максим Звягинцев
Ссылки:
1. См.: письмо Правительства РФ от 18 марта 2002 года № 1501п-П1 «О внесении проекта федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
2. Декрет о земле (принят II Всероссийским съездом Советов 27 октября 1917 года) // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.
3. См.: Концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утверждённая Минсельхозом 29 марта 2006 года // http://www.mcx.ru.
4. А. Седов. Земля пошла искать хозяина // Комсомольская правда. 2003. 30 января.
5. Е.В. Данилова, Е.П. Чабанная. Преступность в сфере оборота земли // Российский следователь. 2007. № 2.
6. Н. Кресникова. Методические аспекты научных исследований в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения.
7. См.: постановление Государственной Думы ФС РФ от 11 июня 1997 года № 1517-II ГД «О ходе приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при её осуществлении» // Ведомости ФС РФ. 1997. № 20. Ст. 932.
Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru
Вы можете скачать данную статью в текстовом формате.
Похожие статьи:
Теги: аренда земельных долей, земельно-правовой хаос, земельные доли, земельные паи, махинации с земельными долями, невостребованные земельные доли, предварительное и равноценное возмещение, приватизация сельскохозяйственных угодий, реорганизация сельскохозяйственных организаций
Эта статья не оставила Вас равнодушным? Тогда обязательно прокомментируйте её здесь.