Равенство и неравенство – два противоположных, но взаимозависимых и взаимообусловленных явления, пронизывающих жизнь общества, государства и каждого человека. Однако если равенство – это фикция, идеал и цель далёкого и недостижимого будущего, то неравенство – это действительность, причём обыденная и порядком наскучившая, от которой, к сожалению или к счастью, никуда не деться.
Тем не менее, равенство – принцип, который должен лежать в основе правоотношений, однако, как показывает практика, это положение – зачастую лишь предположение, теория. А в основе лежит неравенство.
Так, наиболее яркие примеры данной ситуации можно встретить в правоотношениях, регламентирующих денежное обеспечение военнослужащих.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при наличии предусмотренных указанным правовым актом условий военнослужащим производятся выплаты подъёмного пособия в размере двух окладов месячного денежного содержания на самого военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего.
Целью указанной выплаты является денежная компенсация расходов и издержек, связанных с переездом и обустройством на новом месте военной службы военнослужащего и членов его семьи.
Непонятно почему тогда законодателем в основу определения размера подъёмного пособия положен оклад денежного содержания военнослужащего, зависящий от его воинского звания и воинской должности, не являющийся в данной ситуации объективным критерием определения суммы подъёмного пособия? Неужели семья военнослужащего, имеющего воинское звание полковника и занимающего воинскую должность командира воинской части, несёт при переезде и обустройстве на новом месте военной службы большие затраты, чем такая же по численности семья (а то и больше) военнослужащего, но имеющего воинское звание прапорщика и занимающего воинскую должность начальника склада? А размер полученного указанными военнослужащими подъёмного пособия будет отличаться на порядок.
Обоснован ли установленный законодателем способ определения размера подъёмного пособия? Представляется, что нет[1].
Напротив, законодатель правильно подошёл к решению проблемы равенства при определении размеров суточных денег[2] и денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений[3], когда в качестве оснований для их исчисления легли объективные факторы: равенство в оплате вне зависимости от воинского звания военнослужащего, его воинской должности и численный состав семьи военнослужащего соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Иными словами, устанавливается равенство правовой и социальной защиты военнослужащих с учётом установленных законом обстоятельств.
Разве можно говорить о наличии принципа равенства при функционировании подобной системы, когда само равенство применимо исключительно к лицам, имеющим одинаковые, подобные воинские звания, условия и порядок прохождения военной службы и т.п.? Можно и даже нужно, так как равенство достигается не только и не столько за счёт наличия равных прав, но и наличия корреспондирующих им равных обязанностей (к которым в данном случае можно отнести и необходимость претерпеть определённые трудности и лишения (например, прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), выполнить установленные действующим законодательством требования (выслуга лет – 20 лет и более в календарном исчислении, увольнение с военной службы по «льготным» основаниям) и т.д. В противном случае неприменение указанных положений и фактическое распространение предусмотренных действующим законодательством социальных гарантий и компенсаций на всех лиц, обладающих правовым статусом военнослужащих, приведёт в итоге к противоположному результату – неравенству.
Насколько принципу равенства соответствует установленный порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации? Показательный пример – соотношение размеров ежемесячного денежного поощрения для всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и военнослужащих, занимающих отдельные воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны[4]. И какой в данном случае разговор вообще может быть о принципе равенства? Да, денежное довольствие, размеры его составляющих, могут варьироваться. Военнослужащие, занимающие воинские должности в центральном аппарате, выполняют задачи особой важности, но разницу между 100% и 1050% от размера оклада по воинской должности назвать кроме как пропастью, не получается.
Продолжает увеличиваться разрыв между суммами денежного довольствия офицеров и генералов т.н. «Арбатского военного округа» и «всех остальных». Даже в Военной академии Генерального штаба полковник получает в несколько раз меньше, чем офицер в таком же звании в центральном аппарате Минобороны или в Генштабе[5].
На слуху, например, то, что прапорщики в центральном аппарате Министерства обороны РФ имеют такое же денежное довольствие, как и их коллеги, находящиеся в Чечне, и более высокое, чем многие офицеры, не проходящие службу в частях постоянной готовности.
Не меньшее возмущение вызывают надбавки, назначенные высшим военным чинам в центральном аппарате Министерства обороны РФ. Теперь их денежное довольствие почти в 10 раз больше, чем у младшего офицера в войсках. Еще значительнее разрыв с денежным довольствием солдат-контрактников! Он близок к такому значению, которое, как следует из социологических исследований, дестабилизирует общество[6].
Однако есть и позитивные тенденции. Ярким примером реализации принципа равенства в сфере обеспечения военнослужащих денежным довольствием является выплата надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в увеличенных размерах, величина которой установлена в обратной пропорциональной зависимости от принадлежности военнослужащего к соответствующему составу:
солдатам, матросам, сержантам, старшинам, прапорщикам и мичманам – до 200% оклада по воинской должности
младшим и старшим офицерам – до 160% оклада по воинской должности
высшим офицерам – до 130 % оклада по воинской должности[7]
К сожалению, это редкий случай, когда общеправовой принцип справедливости явился основой для реализации принципа равенства в Вооруженных Силах Российской Федерации. Хотя и в этом примере налицо вопиющий факт законодательно закреплённого неравенства: курсантам и не имеющим воинских званий офицеров, слушателям военных образовательных учреждений профессионального образования, школ прапорщиков и мичманов, школ техников, учебных воинских частей (подразделений), курсов, учебных отрядов, учебных центров, заключивших контракт о прохождении военной службы (далее – курсанты) предусмотрена выплата надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в значительно меньших размерах, чем у иных составов военнослужащих. Допустим, это можно объяснить отсутствием напряжённого характера работы и необходимости решать сложные задачи (задания), однако почему для курсантов, проходящих военную службу по контракту в Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, не предусмотрена выплата надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в увеличенных размерах? Они не пользуются общественным транспортом городского, пригородного и местного сообщения или освобождены от уплаты земельного налога?
Не меньше вопросов о соответствии принципу равенства вызывает и столь любимый законодателем подход к разграничению военнослужащих на категории, отличающиеся своим правовым статусом, по временному критерию. Причём наиболее существенное значение подобное разделение оказывает на важнейший вид материального обеспечения военнослужащих – жилищное.
Так, на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей[8].
Лица, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 года и заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, могут реализовать свое право на жилище исключительно посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих[9].
Соответствуют ли вышеуказанные положения принципу равенства или нарушают его, являясь дискриминационными? Дискутировать на данную тему можно и даже нужно, однако свою позицию относительно поставленных вопросов уже отразил Конституционный Суд: «Любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)»[10].
По нашему мнению, различия в правовом статусе отдельных категорий военнослужащих, основанные на обстоятельствах, учитывающих исключительно один критерий, например – временной, являющийся объективным и не зависящим от воли военнослужащих, не соответствуют содержанию принципа равенства, а также нарушают другой основополагающий правовой принцип – социальной справедливости и целесообразности, что не придаёт стабильности и упорядоченности военно-служебным правоотношениям.
Учитывая, что «объективную оправданность и обоснованность» определяет государство, можно долго не просчитывать, кто же всё-таки останется в выигрыше с таким «равенством».
Денис Зайков
Ссылки:
1. Безусловно, градация военнослужащих, например, в части денежного обеспечения, просто необходима, но она должна быть оправданна и обусловлена наличием объективных факторов (воинское звание, воинская должность, степень секретности, выслуга лет и др.).
2. Подпункт «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
3. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».
4. Пункт 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и Приложение № 4 к нему.
5. И. Плугатарёв. Пробил час искупления законотворческих грехов // Независимое военное обозрение. 2007. 16 февраля.
6. Э. Воробьёв, В. Цымбал. О порядке и порядочности // Независимое военное обозрение.2007. 9 февраля.
7. Пункт 110 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 200.
8. Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
9. Там же.
10. См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 26. Ст. 2876.
Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru
Вы можете скачать данную статью в текстовом формате.
Похожие статьи:
Теги: выплата надбавки, выплата подъёмного пособия военнослужащим, денежная компенсация военнослужащим, денежное обеспечение военнослужащих, ежемесячное денежное поощрение военнослужащих, жилищное обеспечение военнослужащих, надбавки за сложность военнослужащим, надбавки за специальный режим военной службы, неравенство, неравенство военнослужащих, основания выплаты надбавок военнослужащим, принцип равенства военнослужащих, равенство
Эта статья не оставила Вас равнодушным? Тогда обязательно прокомментируйте её здесь.
Точняк! Полностью согласен. Государство никогда к простому военному лицом не поворачивалось
Доброго времени суток!
Основной пример этой статьи – жилье. Это самый главный стимул, за который военнослужащий служит и будет служить всю жизнь. Особенно, когда своего нет (большая семья, город Мухосранск и т.д.).
Вписав в закон «правило 98 года» военнослужащие были поделены на людей и нелюдей. Еще более пугает, что была сделана приписка по поводу курсантов, для которых срок наступает не в день заключения контракта, а в день постановки на очередь по выпуску!
Приведу пример. Когда я учился в «академии» в общежитии со мной на одном этаже жил сумашедший(действительно) прапорщик со своей семьей. У него образование среднее. Контракт заключил так же как и я в 97году. Но он ждал квартиру, т.к. военнослужащим постоянника на тот момент начали давать жилье. Мне как офицеру руководящему подразделениями и по 500 человек это более чем странно и обидно. Получается зачем мне было учиться получать среднее военное, высшее гражданское, высшее военное?! Когда можно было быть просто сумашедшим прапорщиком?!
Теперь давайте посчитаем сколько офицеров попало под эту приписку.
(!)5 выпусков всех военных училищ и институтов. Даже если представить, что норма эта действует только на тех, кто остался в строю боюсь даже представить цифру (15000?25000?).
Таким образом на законодательном уровне был закреплен более высокий статус военнослужащих зачастую имеющих более низкий уровень образования,
над военнослужащими, которые в это время получали образование и верили в законодателя…
Возможно законодатель считал, что получение образования по своим социальным преимуществам выше, чем получение жилья …
Сумашедшему необразованному прапорщику квартиру дадим, а образованный отсудит, да и вообще найдет себе место в жизни.
Обидно если не в армии!