«Химера» в начале 21 века – это, в значительной степени, интеллектуальный символ. Данный интеллектуальный символ уже давно оторвался от своих визуальных и скульптурных изображений и занял свое место в сфере интеллекта. Символ «химера» представляет особый интерес по той простой причине, что описание динамично изменяющейся реальности требует всё новых и новых методов и технологий познания.
Из словарей мы можем узнать несколько определений слова «химера». Химера (от греч «коза») – в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы, хвостом дракона; порождение Тифона и Ехидны. В переносном смысле – необоснованная, несбыточная мечта. Со временем химера превращается в понятие «химерического». Слово «химера» используется для обозначения невозможного, несочетаемого. «Ложная идея, пустой вымысел» – такое определение химеры дают многие словари. Е. Хохлов отметил: «Если исключить исконное (древнегреческое), а также европейское средневековое понимание слова, под химерой все современные энциклопедические и толковые словари трактуют неосуществимую, несбыточную и странную мечту, фантазию».
В биологии «химера» – это организм неоднородный генетически. В этнологии – способ взаимодействия этносов. Символ «химера» использовал Л. Гумилёв. Он выделил четыре различных варианта этнических контактов. Химера – это контакт несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при котором исчезает их своеобразие (примером является Хазария). Творческое развитие идей Л. Гумилёва в конце 20 века позволило его последователям позиционировать глобализацию, в процессе развития которой исчезает этническое своеобразие народов, как химеру.
Интеллектуальные символы довольно часто возникают в процессе переноса знаний из одной сферы науки в другую. Символ «химера» является подтверждением выявленной закономерности. Многие учёные, в частности Ю. Бородай, отмечали, что строя свою схему развития мировой истории, описывая подъёмы и падения цивилизаций, Л. Гумилёв широко использует такие биологические термины, как «этнос», «мутация», «химера», «симбиоз», «геобиценоз», «экосистема», «экзогамия», «раковая опухоль». Отметим существенное. В конце 20 – начале 21 века знаковые прорывы в сфере гуманитарной науки проходили в формате переноса вновь открытых узкоспециальных знаний в сферу осмысления сложных глобальных, динамично изменяющихся процессов. Достаточно обратиться к теории автопоэзиса чилийских биологов У. Матураны и Ф. Варелы.
Е. Хохлов расширил применение интеллектуального символа «химера». Он отметил: «В настоящее время тенденция к созданию юридических химер (или, иначе говоря, юридического псевдоморфоза) проявила себя с такой очевидностью, что, кажется, настала пора говорить о ней, как о реальной проблеме современной российской правовой науки…О. Шпенглер ввёл в социологию (в широком смысле) естественнонаучное понятие псевдоморфоза. По его словам, псевдоморфозы – это «поддельные формы, кристаллы, чья внутренняя структура противоречит внешнему строению, род каменной породы, являющийся в чужом обличье». Указанный образ весьма убедительно используется О. Шпенглером в его философии истории. В свою очередь, если исключить исконное (древнегреческое), а также европейское средневековое понимание слова, под химерой все современные энциклопедические и толковые словари трактуют неосуществимую, несбыточную и странную мечту, фантазию. Наш соотечественник и современник Л.Н. Гумилёв рационализировал это понятие, не менее удачно, чем О. Шпенглер, включив его в свою теорию этногенеза. По Л.Н. Гумилёву, неотъемлемым свойством химеры является то, что она существует вне зависимости от времени и пространства (у химеры нет ни возраста, ни отечества), вместе с тем, этнические химеры крайне агрессивны и резистентны, отнимая энергию у других этносов, не будучи при этом связаны традиционными стереотипами поведения».
Е. Хохлов размышляет о философской химере: «В данном случае для авторов содержание, по-видимому, не имеет никакого значения, исключительной же их целью выступает создание более или менее изощрённой словесной конструкции, которая являет собой самостоятельную ценность – что и позволяет в данном случае констатировать возникновение явления, которое мы выше определили как философскую химеру». В. Махнач вводит понятие «химера» в сферу культуры: «Введённая в обиход Л. Н. Гумилёвым категория «химера» относится, конечно, к этнологии, но проявляется, может быть, в наибольшей степени в истории культур. «Химерой» называется ложноэтническая общность, сложившаяся благодаря любому вторжению в этногенез. Это может быть вторжение культуры, а может быть и вторжение грубой политики. Однако политику мы вправе рассматривать как составную часть культуры, а политическую историю – как составную часть истории культур».
Для нас сегодня наибольший интерес представляют политические химеры. Для того, чтобы формализовать и объективизировать политические химеры, необходимо выявить основные признаки химер.
«Химеры» в сфере политики напрямую связаны со сложным национальным вопросом. И. Шишкин выделил следующее: «Говоря о проблемах межнациональных отношений, нельзя обойти ещё одну проблему. Стало уже традицией, что как только заходит речь об этнических взаимоотношениях, сразу всплывает так называемый «еврейский вопрос». В соответствии с теорией Л.Н. Гумилёва главная особенность контакта евреев с другими этносами заключается в том, что он всегда и везде шёл по линии химеры. Дело здесь опять-таки не в дурных качествах этого народа, а в характере их суперэтноса».
Отметим, что споры вокруг позиционирования евреев, в формате «химеры», ведутся в Сети на протяжении многих лет. Казалось бы, политкорректное сравнение китайского символа «хуацяо» с приписываемой евреям «химеричностью» вызвало незатихающие споры. Один Web Doe на одном из форумов несколько по иному поводу заметил: «Здесь много говорилось об отношении Л.Н. Гумилёва к евреям, а именно, что он якобы рассматривал еврейский этнос как химеру. Хочу сразу сказать, что я не являюсь сторонником идей Л.Н. Гумилёва. Но мне не нравится, когда ему начинают приписывать вещи, полностью противоречащие основным позициям его теории… Что касается евреев, то, согласно Гумилёву, – это «блуждающий» суперэтнос, а отнюдь не химера. Опять же, согласно Гумилёву, еврейскому суперэтносу присуще позитивное мироощущение, а отнюдь не негативное, как в антисистемах. Таков еврейский суперэтнос с точки зрения методологического аппарата Л.Н. Гумилёва. Что касается его отдельных высказываний о том, что хазарские евреи сыграли отрицательную роль в истории Древней Руси – то это просто одна из личных точек зрения историка Л.Н. Гумилёва о влиянии одних народов на другие народы в те или иные периоды истории. С ней можно соглашаться или не соглашаться, но нельзя приписывать на её основании Л.Н. Гумилёву какие-то идеи, ему совершенно не свойственные как философу истории».
Л.Н. Гумилёв по данному вопросу написал следующее: «В 965 одоле Святослав козаромъ и градъ (Итиль) ихъ взя». Эта победа решила судьбу Хазарии и Руси. Химера распалась. «Все партии, опиравшиеся на поддержку агрессивного иудаизма, утратили опору, крайне для них ценную… Эта победа предотвратила закрепление химеры на Руси. Варяги, сотрудничавшие с «химерой», растворились в русском этносе. От них осталось только название династии князей воинов – Рюриковичи. Русь вернулась на традиции контакта с Византией – своим единственным стратегическим союзником… Концом процесса этнического выздоровления следует считать… крещение Руси Владимиром Святославичем».
В. Махнач, анализируя историю нашей страны, отметил следующее: «Нам химеризация реально грозила, но не в 70-ые гг., когда стареющий генеральный секретарь с трибуны съезда промямлил, что сложилась новая историческая общность «советский народ», а в 20-ые – 30-ые, когда нам её навязывали деятельно. В то время у режима энергии было очень много, у власти находились очень энергичные люди, и пассионариев хватало. Тем не менее, химера у нас всё-таки не сложилась, её только попытались создать. А сложись она, позабудь все сплошь, что они – киргизы, армяне, русские, евреи, татары, и уверуй, что все они – советские, это могло бы привести к куда более тяжелым последствиям. Какой вред нам нанесла незавершённая химеризация? В какой степени химеризация облегчила расчленение территории СССР, т.е. территории исторической России (потому что на территории России существовал СССР, а вовсе не Российская Федерация)? В какой степени жертвами химеризации являются те несчастные люди, которые до сих пор время от времени начинают топать ногами и скандировать: «Со-вет-ский Со-юз!»? На все эти вопросы историкам ещё предстоит ответить. Это научная проблема для учёных будущих поколений, но в любом случае это и политическая проблема». Ю. Курьянов, анализируя книгу историка С. Родина «Отрекаясь от русского имени», сделал следующий вывод: «Украинцы это «этнические предатели». А «украинство» – «этническая химера» (термин Льва Гумилёва). По Гумилёву «этнические химеры» возникают в зоне активного противостояния двух несовместимых суперэтносов (в данном случае – европейского и русско-православного) и представляют собой общность денационализированных, выпавших из родственных этносов индивидуумов. «Этнические химеры» обречены на гибель. Правда, сам Гумилёв украинцев к «этническим химерам» не относил». В. Махнач предположил: «Если США – действительно уже химера, ничего хорошего это им не предрекает. Их способен доконать любой скачок жизненного уровня».
Приведём типичное политизированное алармистское высказывание. М. Ковалькова задаёт вопрос, и сама даёт ответ: «Что же оставят потомкам «неразумные россиянцы», отмстить которым рано или поздно придёт какой-нибудь новый Вещий Олег? Руины однотипных особняков? Остовы сгоревших мерседесов? Химера обречена историей, а потому рано или поздно она закончит своё существование, вопрос состоит лишь в том, что станет её могильщиком – иные, более сильные и свободно развивающиеся этносы или же коренной этнос страны, нашедший в себе силы избавиться от духовного угнетения. Сегодня абсолютно ясно только одно, что время Россиянии войдёт в историю как один из наиболее мрачных периодов для России и русского народа». Вышеизложенное позволяет нам увидеть распространение символа «химера» в политической сфере.
И. Шишкин отметил следующее: «В работах Л. Н. Гумилёв выделяет три основные формы такого контакта: симбиоз, ксения и химера. Симбиоз – сочетание этносов, при котором каждый занимает свою экологическую нишу, свой ландшафт, полностью сохраняя своё национальное своеобразие. При симбиозе этносы взаимодействуют и обогащают друг друга. Он – наиболее оптимальная форма контакта, повышающая жизненные возможности каждого из народов. Симбиоз – источник силы и могущества многонациональных государств, дающий им огромные преимущества перед мононациональными странами. Ксения – сочетание, при котором один этнос – «гость», вкрапление в теле другого, – живёт изолированно, не нарушая этнической системы «хозяина». Например, в Российской империи – колонии поволжских немцев, присутствие ксений безвредно для вмещающего этноса. Но когда «гость» начинает утрачивать свою изолированность, он может превратиться в химеру. Химера – соединение несоединимого. Она возникает, если два этноса, принадлежащих к суперэтносам с отрицательной взаимной комплиментарностью, живут перемешавшись, пронизывая друг друга. В этих случаях неизбежны кровь и разрушения, гибель одного или обоих этносов. Процесс распада порой бывает длителен – один, два века».
В. Махнач выявил взаимосвязанность «химеры» и «антисистемы»: «Л.Н. Гумилёвым было открыто, что антисистемы появляются на границах суперэтнических систем и являются экстерриториальными. Особое положение в генезисе антисистем занимают химеры. Химера – это форма контакта несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных людей. В отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь. Как правило, химеры складываются за счёт вторжения представителей одного суперэтноса в области проживания другого, после чего агрессор пытается жить не за счёт использования ландшафта, а за счёт побеждённых. Результатом в конечном итоге всегда бывает распад и гибель химеры, так как победители деградируют не в меньшей степени, чем их жертвы».
Е. Хохлов даёт наиболее корректное определение химеры в сфере интеллекта: «Химера – это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы».
Концепты Хохлова позволяют по-иному взглянуть на основные признаки химеры:
химера – это несочетаемое соединение двух и более самодостаточных явлений, воззрений, теорий или концепций
ложь и обман – одна из доминант поведенческого стереотипа в химере
химера, в отличие от естественноисторического явления, бесследно исчезает
Как это ни покажется парадоксальным, но именно бесследное исчезновение химеры является ключевым признаком химеры в сфере интеллекта.
Л.Н. Гумилёв сам поставил вопрос о бесследном исчезновении хазар: «В самом деле, почему ничего не осталось от хазар, тогда как хуннские курганы полны шедевров, тюркские и половецкие «каменные бабы» обнаружены в огромном числе, уйгурские фрески украшают галереи Эрмитажа и Берлинского музея и даже от древних угров сохранились барельефы с изображениями воинов и пленников? Хазарские сосуды лишены орнамента, обнаруженные крепости хазарского времени построены небрежно, а изображений людей вообще нет. Закономерно это или просто археологические поиски были неудачны?». Ответ Л.Н. Гумилёва прост: «Предметов изобразительного искусства из стойких материалов в Хазарии 9-10 вв. не было, да и быть не могло, хотя хазары по способностям отнюдь не уступали своим степным и горным соседям. Ведь производить памятники культуры можно лишь тогда, когда есть заказчик, способный оплатить работу художника. В Хазарии могло платить правительство, а оно состояло из людей, принципиально отрицавших изобразительное искусство».
И. Шишкин констатирует следующее: «Говоря о химере, следует отдавать себе отчёт в том, что её разрушительное воздействие обусловлено природными закономерностями, а вовсе не тем, что одни люди хорошие, а другие плохие. Они разные, разные настолько, что их нельзя совместить».
Е. Хохлов фокусирует внимание на итогах традиционного метода исследования какого-либо явления, известного как «бритва Оккама»: «Чрезвычайно характерной особенностью юридической (как и любой другой подобного рода) химеры является то, что в отношении её совершенно невозможно применить знаменитую бритву Оккама: после применения этой «бритвы» не остаётся вовсе никаких сущностей либо обнажаются сущности, весьма хорошо известные ранее, порой известные до степени банальности (в последнем случае можно говорить о псевдоморфозе как варианте юридической химеры)».
В. Махнач выделил существенное: «Как писал Л. Н. Гумилёв, химеры – питательная среда для возникновения антисистем, ибо принцип антисистемы – ложь – всегда присутствующий в химерах, допускает обман как поведенческий стереотип. Так что в потоке нормального этногенеза антисистема не может возникнуть. Однако при совмещении двух суперэтносов, когда в зоне контакта возникает этническая химера, антисистемы развиваются со страшной силой. И ведь нельзя сказать, что к принятию негативного взгляда на мир побуждает ухудшение бытовых условий или экономические затруднения».
Отметим, что выявленные признаки химеры должны в полной мере характеризовать то явление, которое может быть названо политической химерой. Принципиально важным является также то, что понятие «антисистемы», являющееся комплиментарным по отношению к «химере», не введено в число признаков химеры, так как «антисистема» – это самодостаточное явление.
Интеллектуальный символ «антисистема» связан с символом «химера». В. Махнач отметил следующее: «Другая введённая Гумилёвым категория – категория «антисистема» – в истории встречается чаще, живёт долго, заметна меньше, нежели «химера», хотя, по-видимому, вызывает куда большие негативные последствия. Относится она к области истории культур. Строгого определения антисистемы Гумилёв не дал. Антисистемы настолько разнообразны и у них настолько смазанные черты, что пока дефиниции никому не удаются, хотя антисистема – не такое фундаментальное понятие, как культура. Тем не менее, описать антисистему можно, у неё есть характерные черты». По Махначу «антисистемы – это системы, которые способствуют сокращению жизни этноса, а не её сохранению. Гумилёв в конце жизни считал, что вообще все антисистемы образуются в зонах контакта, т.е. они в некотором смысле бродят рядом с химерами».
Последователь Л.Н. Гумилёва С. Поколодин отмечает следующее: «Химеры бывают пассивными и антисистемными. Пассивная химера не несёт в себе определённого мироощущения. Антисистемная химера – это химера, порождающая новую целостность людей с особым восприятием мира, так называемую антисистему. Антисистема – это системная целостность людей с негативным мироощущением. Характерные черты негативного мироощущения – не противопоставление, а приравнивание друг другу истины и лжи; восприятие окружающего мира не как блага, а как зла и средоточения страданий; понимание миссии человека в этом мире не как задачи сохранения благого мира, а как отрицания мира и его разрушения с целью вырвать человеческие души из пучины страданий, связанных с этим миром. Причина возникновения антисистемы – наложение друг на друга двух разных ритмов этнических полей, возникающее при контакте двух и более суперэтносов. «Когда два разных ритма накладываются друг на друга, возникает своего рода какофония, воспринимаемая людьми как нечто противоестественное, что в общем-то и правильно. Но тогда люди начинают не любить вмещающую их географическую среду, искать выхода при помощи строгой логики и оправдывать свою ненависть к миру, устроенному так неудобно». Примеры антисистем — гностицизм, манихейство, дуалистические ереси европейского средневековья (богумильство, альбигойство и др.). Антисистемным являлось мировоззрение западноевропейских инквизиторов, русских опричников. Как полагает Л.Н. Гумилёв, антисистемы оказывают губительное воздействие на биосферу, так как их представители не заинтересованы в сохранении природных ландшафтов, рассматривая их как часть враждебного мира».
Отметим, что интеллектуальный символ «антисистема» более часто используется в политической сфере, чем символ «химера».
Признаём, что в начале 21 века мы стали свидетелями рождения, а в ряде случаев и бесследного исчезновения, ряда политических химер. Политические химеры рождаются при контакте двух несовместимых политических сил. В случае «национал-оранжизма» – националистов и либералов, зацикленных на практической реализации «оранжевой» революции по примеру Украины. Контакт несовместимых сил и породил политическую химеру. «Национал-оранжизм» как химера, являлся «плодом рационалистических построений» (по Е. Хохлову), считался реально существующим и был основам на лжи о перспективности союза либералов с националистами.
Напомним, что «национал-оранжизм» презентовал до событий 4 ноября 2006 года С. Белковский в статье «Национал-оранжизм как стратегия русского возрождения». Из спектра публикаций в сети Рунет, посвящённых данной теме, можно сделать вывод, что идея «национал-оранжизма» является детищем не только С. Белковского, но и Аркадия Малера. Это породило несколько постмодернистских шуток. Например, в либеральных кругах они позиционировались как Карл Маркс и Фридрих Энгельс «национал-оранжизма». В патриотических кругах иронизировали, что один из креаторов «национал», а второй – «оранжист». Если к вышеизложенному добавить, что С. Белковский наполнил этот термин соответствующим содержанием, копируя В.И.Ленина: «Источник и три составные части оранжизма», «русский национализм как ядро национал-оранжизма», то процесс сотворения политической химеры станет целостным. Исторически «национал-оранжизм» был призван концептуально оформить императив: «Одна Россия. Один народ. Одна оппозиция. Один оппозиционный кандидат в Президенты». Но данная политическая химера просуществовала недолго.
Признаём, что «национал-оранжизм» – это не концепция, а концептуальный формат. Политические химеры в начале 21 века не появляются в виде целостных научных концепций. А концептуальный формат позволяет наполнять его различными смыслами, что полностью соответствует духу постмодерна.
Кто сегодня помнит о «национал-оранжизме». Как и положено политической химере, она исчезла, не оставив ни малейших признаков своего существования.
Олег Маслов
Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru
Вы можете скачать данную статью в текстовом формате.
Похожие статьи:
Теги: антисистема, интеллектуальный символ, политические химеры, символы "химера" и "антисистема" в сфере политики, химера, химеры русского патриотического сознания
Эта статья не оставила Вас равнодушным? Тогда обязательно прокомментируйте её здесь.