Многие вещи нам непонятны не потому,
что наши понятия слабы,
но потому, что сии вещи не входят
в круг наших понятий
Козьма Прутков
Подлинные выразители власти – это государственные, надгосударственные или внегосударственные структуры, определяющие своим влиянием основные направления любой политики, устанавливающие и реализующие через механизмы этого влияния «правила игры», диктуемые исключительно их собственной волей.
Известно, власть – это знание, а знание – это сила (Ф. Бэкон). В свою очередь сила – это всегда принуждение, не важно, осознаваемо оно или нет. Принуждение может выражаться через прямое физическое (примитивное), психическое (грубое) воздействие или косвенное (неосознанное, бесструктурное) влияние через создание образа (идеи, мема). В последнем случае используется принуждение самого высокого уровня, когда подвластный объект не осознаёт своей зависимости от источника власти, но цели принуждения всё равно достигаются. (По типу: «Самый лучший раб тот, кто думает, что он свободный».)
Например, господство в сознании людей всяческих «занесённых к нам недоброй» идей о правовом государстве, гражданском обществе, суверенной демократии, свободе, равенстве и братстве и т.д. приводит к шаблонному мышлению, непониманию, категорическому неприятию, а в некоторых случаях и вовсе к откровенному противодействию любым другим идеям и представлениям по вопросу об организации и осуществлении власти. Эти идеи служат ценностным ориентиром для большинства граждан, которые на их основе формируют собственное мировоззрение.
Уже многие смирились и не задумываются о том, что любое государство – это правовая организация, призванная обеспечивать безопасность своих членов, служить обществу и достигать цели своего создания. Поэтому не может быть правового государства, как не может быть законного права. Государство либо есть, либо его нет. Так же и права не могут быть законными, они могут или существовать или отсутствовать. Надо не бояться называть вещи своими именами: неправовое государство – это в первую очередь никудышный бюрократический аппарат, погрязший в коррупции, непрофессионализме, лени, полном безразличии к исполнению своих полномочий и т.д.
Также общество не может быть не гражданским. В противном случае оно превращается в стадо животных.
Демократия в навязываемом нам понимании также не может быть управляемой или суверенной. Да и вообще, по справедливому замечанию А.Д. Керимова, «демократия – это определённая технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством с помощью большинства, с опорой на большинство, но далеко не всегда в интересах и во благо большинства»[1].
Свобода, равенство, братство – это не просто недостижимые, но объективно невозможные, противоречащие всему жизненному укладу, естественному строю, состояния. Все люди несвободны и не могут быть свободны, потому что от рождения зависимы.
Равенства никогда не было, нет и не будет, потому что каждый человек индивидуален во всех отношениях, наделён природой и развивает самостоятельно присущие только ему одному особые качества личности. Поэтому все люди разные. По словам В.П. Безобразова, «идеал равенства имеет ту привилегию перед другими общественными идеалами, что он с одинаковою силою манил к себе воображение людей, правительств и народов, совершенно между собой различных и по характеру, и по инстинктам»[2].
Братства между чужими людьми быть не может и подавно, добиться хотя бы элементарного уважения. Ну и так далее, продолжать можно до безконечности.
Внедряя в несозревшие умы эти юридические химеры, нами умело управляют, а мы, не задумываясь об этом, играем свою роль в чужой пьесе. Как замечает А.К. Дживелегов, «люди не всегда даже понимают, почему им нужна свобода,… и они идут, готовые положить голову за свободу»[3].
Существует ли в мире свобода? По мнению А.П. Куницына, человек считается свободным до тех пор, пока может располагать своим поведением независимо от внешних обстоятельств[4]. Но разве может быть допустима такая ситуация, когда человек вовсе независим от посторонних влияний?
Что такое социально ориентированный бизнес? То есть тот, который озабочен не только сугубо эгоистическим интересом безудержного накопления капитала, но и готов решать насущные, затратные проблемы граждан. Короче говоря, те проблемы, решением которых должно заниматься государство. Но разве государство будет действительно добросовестно решать эти проблемы? Конечно, нет! Оно в этом не заинтересовано. Лучше решение проблем человека переложить на предпринимателей и на само общество. Так проще. Государству удобнее за деньги смотреть со стороны, регулировать, контролировать и выдавать разрешения на решение этих проблем. Самому заниматься этим не хочется. Как же, столько хлопот! Поэтому самый лучшей вариант – запустить в массы химеру «социально ориентированного бизнеса», чтобы, если что, во всём был виноват бизнес, а не государство. Не решена социальная проблема – виноват предприниматель. Чиновник же сделал свою работу – он вовремя предупредил предпринимателя, что его бизнес должен быть социально ориентирован.
За счёт этой химеры в народе будет воспитываться недовольство бизнесом. Почему он не выполняет те задачи, которые должно решать государство? Народные кровососы, зажравшиеся капиталисты! Ух, мы вам! И т.д. А государство тем временем постоит в стороне в качестве авторитетного судьи. И бизнес будет чем припугнуть в случае недостаточно самоотверженного решения им задач государства, и гнев народа отвести от себя, переключив его на предпринимателей.
Между тем, если разобраться, должен ли (а не может ли) бизнес быть социально ориентированным? Нет и не будет никогда, пока организован под действием другой, капиталистической химеры. Во всех гражданских законах всех стран мира с рыночной экономикой чёрным по белому прописано, что главная цель любого предпринимательства – получение дохода. И всё! Ни удовлетворение потребностей в различных областях народного хозяйства (продуктах питания, строительстве, транспорте, образовании и т.д.), ни решение каких-то «социальных» проблем не является целью бизнеса. В рамках капиталистического мировосприятия бизнес – это средство получения прибыли любым путём в рамках правовой системы данного государства.
Максим Звягинцев
Ссылки:
1. А.Д. Керимов. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.
2. В.П. Безобразов. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.
3. А.К. Дживелегов. Права и обязанности граждан в правовом государстве. М., 1906.
4. А.П. Куницын. Право естественное. СПб., 1818.
Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru
Вы можете скачать данную статью в текстовом формате.
Похожие статьи:
Теги: гражданское общество, обеспечение равенства, политика современной России, политическая власть, политические химеры, правовое государство, равенство и братство, свобода, социально ориентированный бизнес, суверенная демократия
Эта статья не оставила Вас равнодушным? Тогда обязательно прокомментируйте её здесь.