Легче держать вожжи, чем бразды правления
К. Прутков
Вот и сбылась очередная т.н. «мудрость» позапрошлого века: «Лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом»[1]. Функция общественного управления сегодня полностью изъята из народной жизни. Общество безропотно приняло такое положение дел. Власть узурпирована замкнутым социальным классом – политиками, превратившими управление в свою основную деятельность. Почему так получилось? Не понятно. Ведь нам говорят, что мы сами выбираем, а значит и достойны тех, кто нами управляет. Нас всё устраивает. Мы не хотим заниматься политикой. Это дело специально обученных людей – «народных представителей». Что же это за исключительные люди такие, и по какому праву они нас судят и уряжают?
По мнению В.Н. Латкина, возникновение народного представительства – это естественное следствие усугубления имущественного неравенства, вызванного бурным промышленным развитием некоторых городов (как в Хорватии, Сербии и Болгарии)[2]. Подобная же ситуация сохраняется и в современном мире только в несколько видоизменённом состоянии. Крупные столичные города – глобальные финансово-экономические центры являются местом расположения аппарата власти (то есть высшего властно-бюрократического сословия), принимающего решения, обязательные для всей страны. На этом примере можно исторически проследить деволюцию форм общественного управления, когда аристократия (власть лучших) переходит в олигархию (власть финансово могущественных).
Современная система формирования органов власти лишь закрепляет давно устоявшуюся зависимость исхода выборов от так сегодня называемого «административного ресурса». Избирателям при этом отводится своеобразная роль подопытных кроликов, «электорального материала». Подмечая это, Л.А. Тихомиров, писал: «Народ – для избирающегося – последнее дело. Его нужно побудить подать голос, а вовсе не узнать, какой у него голос. Избирательная кампания – это охота за голосами, а ничуть не опрос народа. Зайца не спрашивают, желает ли он попасть ко мне на стол, а ловят; его собственными желаниями интересуются лишь для уяснения – как именно его можно наилучше поймать. Так точно интересуются и народом на выборах»[3].
Сама идея народного представительства вызвана объективными причинами, одной из которых является необходимость осуществления управления на большой по площади территории. Но понимание этой идеи и самого механизма представительства должно быть существенным образом изменено. Поэтому вопрос состоит не в том, чтобы вообще ликвидировать институт представительства, а в том, как обеспечить правильный подход к формированию органов власти, чтобы управленческий аппарат составляли наиболее достойные представители народа. При этом не важно, как будет обеспечиваться это представительство: через систему выборов, по назначению или посредством передачи власти по наследству. Если качество управления обществом будет неуклонно расти, а цели такого управления достигаться, то не имеет значения, какой механизм будет положен в основу подбора управленческих кадров. Точно также совершенно не важно, в течение какого срока должностное лицо будет осуществлять свои полномочия: во время определённого срока или бессрочно. Если управленец оправдывает возложенное на него доверие, по достоинству справляется с исполнением закреплённых за ним обязанностей, то нет необходимости прекращать его деятельность. Например, И.Д. Беляев по этому поводу замечает, что «отличительною чертою выборов на Руси было то, что они не были срочными, каждый выбирался в должность не на определённый срок, а до тех пор, пока будет угоден вечу, то есть пока будет своею службою оправдывать доверие общества, давшего ему свой выбор, или пока сам выборный не откажется от службы»[4].
В любом случае верховная власть и безусловное право на подбор управленческих кадров должны принадлежать непосредственно народу и реализовываться через прямые и естественные формы самоуправления в виде вечевых собраний.
В настоящее время действует принцип формирования срочных органов представительства, призванных выражать переданную им на будущее волю народа, которую, по выражению Л.А. Тихомирова, они-то и сами ещё не знают[5]. Поэтому такая система представительства уже заранее не может соответствовать истинной воле народа. В основу представительства надлежит положить принцип передачи представителю права на голосование от имени народа за конкретное, уже известное народу, решение. При этом функция представителя становится лишь технической, а не политической: он избирается не для принятия решения от имени народа, а для его озвучивания и грамотного обоснования.
Постулат «Вся власть принадлежит народу!» – должен иметь не декларативное содержание, а реальное практическое применение, обеспечить которое возможно только поменяв конфигурацию механизма распределения (разграничения) полномочий между уровнями власти (в том числе государством и муниципалитетами). Полномочия следует передавать (делегировать) не от центра на места, а, наоборот, с мест формировать политику центра. Так было изначально, и это естественно. Давая историческую справку о властном положении народных собраний, С. А. Корф пишет: «Преклонение» веча перед князем было вызываемо всегда насилием последнего, так как нормальные отношения были построены, как мы видели, на обратном начале, на зависимости князя от веча, а не наоборот»[6]. Поэтому и политика волости формировалась не государственной властью, а народом.
Критерии выбора лучшего представителя из народа должны основываться не на том, кто более образован, имеет правильные манеры, либеральные взгляды и высокое воспитание, а на том, кто своим разумным поведением, своими действиями и образом жизни доказал свою состоятельность, как: глава семьи, родитель и супруг, хозяин, специалист и общественный авторитет. При этом в существующих условиях организации жизни выявить людей, являющихся носителями высочайших духовных, нравственных и интеллектуальных качеств личности не представляется возможным. Это допустимо только лишь в условиях общинно-родового строя. Когда вся жизнь человека видна как на ладони. В других случаях обеспечить действенный контроль над деятельностью обличённых народным доверием управителей не представляется возможным. Прав М. Чартаев, утверждая, что «люди способны решить любые проблемы, но направление поисков решения определяется наличием или отсутствием совести. Есть совесть – тогда возникают ответы, исключающие несправедливость»[7].
Примечателен в этой связи пример из социальной жизни древних русичей: «каково бы ни было положение градских старцев, как бы велико ни было их значение или власть, они были всё-таки вполне зависимы от народа и выделялись из его среды лишь благодаря своим личным качествам и достатку; это не был правительствующий класс, а правящие индивидуумы; в число их мог проникнуть всякий, которому только улыбнётся счастье. Благодаря безгранично властному естественному подбору сильнейших личностей, в житейской борьбе за существование, положение их было, конечно, выдающееся, но в одном отношении они были связаны: воля народа для них была обязательна…»[8].
В отношении иллюзии о народовластии при демократическом режиме правления А.С. Алексеев справедливо задаётся вопросом: если отдельный подданный не властвует, как же может властвовать сумма подданных?[9]. Если рассматривать человечество или отдельный народ как сложную социальную систему (объект управления), общефилософский принцип «свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов» в данном случае необходимо правильно истолковывать. Власть – это не свойство человека как элемента социальной системы, она выступает лишь в качестве средства достижения целей. Свойством в данном случае является социальная сила, которую представляет элемент системы. «Один в поле не воин», – говорит одна русская пословица. «Веника не переломишь, а по пруту весь веник переломаешь», – вторит ей другая. Весь народ или всё человечество, объединённые одной культурой или идеей, входят в качественно новое состояние и приобретают черты совершенно отличные от конкретных свойств отдельных их представителей. Но эти черты, каковы бы они по своей мощи не были, напрямую не влияют на осуществление власти.
Нынешний уровень развития политического управления, получивший название демократического, как уже показала практика, отнюдь не обеспечивает равных условий доступа граждан к власти. Сформировавшийся класс политиков (политиканов), то есть людей, для которых занятие политикой является профессиональной деятельностью, достаточно замкнут и ограничен. Современные учёные всё больше замечают, что «управленческий труд неуклонно приобретает по своей значимости и результатам общественный характер, но он узурпирован замкнутой политической элитой, узким кругом управленцев, которые через властные институты, механизмы манипулирования властью (выборные информационные «технологии») вытесняют из сферы управления коллективный разум, силы гражданских институтов общества, обеспечивающих приток талантливых управленцев, способных в своём лице соединить знания законов науки управления с творческим их применением, сообразно новым вызовам времени»[10].
Указывая на действительную роль политиков в общественном управлении, Л.А. Тихомиров говорит о том, что они «нужны для организации «народной воли», а также для того, чтобы чисто социальные проблемы связывать с политикой, возбуждая своей пропагандой население»[11].
В древности единение народа носило не столько формальный, сколько вполне конкретный содержательный характер, проявляющийся в различных видах социального взаимодействия. При этом такое взаимодействие пронизывало всю систему общественной жизни, начиная от согласованности внутренних убеждений людей, заканчивая едиными формами их участия в управлении делами общества. Ярким тому примером служит рассмотрение порядка принятия решений на народных собраниях. По словам М.А. Дьяконова, «единогласие всех или отсутствие возражений – необходимое условие для действительности и прочности вечевых постановлений. Принцип коллегиального решения дел по большинству голосов не был известен у нас вплоть до Петра Великого, а в древности не мог и возникнуть, так как невозможно было провести в жизнь решение большинства против сильного и упорного меньшинства: в то время не было необходимой для этого сильной и независимой власти. Наоборот, для исполнения решения, одобренного и принятого всем народом, не требовалось никаких особых органов: это было делом самого народа»[12].
Таким образом, видно, что нарушение слаженного порядка общественного самоуправления началось с момента зарождения властных отношений, обусловленных развитием процесса укрепления государства. Это замечательно доказывает летописное свидетельство о борьбе Ивана Калиты – «собирателя земли русской» с новгородскими и псковскими вольностями, когда царь увёз в Москву вечевой колокол со словами: «вечю колоколу во отчине нашей, в Новгороде, не быти, посаднику не быти, а государьство всё нам держати». Настрадалась Русь от государей, в особенности московских. А народ русский даже пословицу сложил: «Живи, живи, ребята, пока Москва не проведала».
Максим Звягинцев
Ссылки:
1. Протоколы сионских мудрецов.
2. В.Н. Латкин. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1885.
3. Л.А. Тихомиров. Критика демократии. М., 1997.
4. И.Д. Беляев. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.
5. Л.А. Тихомиров. Критика демократии. М., 1997.
6. С.А. Корф. История русской государственности. Т. 1. СПб., 1908. С. 113.
7. М. Чартаев. Союз собственников-совладельцев. Выход из тупика. Анализ систем на пороге 21 века: теория и практика. Материалы международной конференции. Т.1. М., 1996. С. 179-186.
8. С.А. Корф. История русской государственности. Т. 1. СПб., 1908. С. 32-33.
9. А.С. Алексеев. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1895.
10. В.Н. Иванов, А.В. Иванов, К.Л. Жихарев. Российская модель управления устойчивым развитием. М., 2008.
11. Л.А. Тихомиров. Критика демократии. М., 1997.
12. М.А. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908.
Статья может свободно размещаться на других интернет-ресурсах только при условии указания авторства и ссылки на первоисточник: http://www.institutra.ru
Вы можете скачать данную статью в текстовом формате.
Похожие статьи:
Теги: выбор представителя, деволюция форм общественного управления, достойные пред ставители народа, идея народного пред ставительства, институт представительства, механизм представительства, народное представительство, народный представитель, сис тема представительства, система формирования органов власти, срочные органы представительства, сущность народного представительства, функция представителя
Эта статья не оставила Вас равнодушным? Тогда обязательно прокомментируйте её здесь.